• 海外投资一站式法律服务
  • 简体 / 繁体
  • 首页 > 法律研究 > 印度
    工期延误导致的可得利益损失在印度能否索赔?
    时间:2024-03-20 09:00  来源:  作者:landing  浏览:

    在中国,诉讼案件中索赔一方主张预期利润损失往往举证责任较重,得到法院支持的案例也在少数。那么,在印度如果因业主原因导致工期延误,使得承包方发生可得利益损失,承包商能否和业主索赔成功?笔者围绕印度的合同法和判例就这一话题进行展开阐述。

    在Unibros诉All India Radio一案(“本案”)中,仲裁裁决支持了索赔人的预期利润损失(在无确凿证据证明的情况下),因该裁决结果与印度的公共政策相冲突而后被印度最高院撤销。


    01

    案件背景

    All India Radio(“业主”)与M/s. Unibros(“承包商”)签订了工程合同,由承包商负责在印度新德里建造Delhi Doordarshan Bhawan Mandi House二期的工作。工程原定于1990年4月12日开工,1991年4月11日完工;然而,工程延误了大约42个月,最终于1994年10月30日完工。

    由于这种拖延,双方之间出现了争端和分歧,承包商在印度申请仲裁,要求业主赔偿其可得利益损失。承包商申请仲裁的理由是:导致在规定的合同期限之外完工的原因是由业主造成的。而在规定的12个月的合同期限内,业主又让承包商继续施工三年半,导致承包商在上述期间期内产生了可得利益损失。

    02

    仲裁及最终结果

    在本案中,仲裁员作出了两次裁决,分别是于1999年2月11日作出的裁决(以下简称“第一裁决”)和2002年7月15日作出了新的裁决(“第二裁决”)。AIR公司对两次仲裁裁决结果表示不服,向德里高等法院提出异议申请。

    德里高等法院于2002年5月20日撤销第一裁决,将该案件退回给仲裁员进行重新审议;2010年2月25日,撤销第二裁决。

    下表是仲裁员的裁决结果及对应的德里高等法院撤销裁决的原因:
    裁决
    仲裁员作出的裁决结果
    德里高等法院撤销裁决的原因
    第一裁决
    业主需要赔偿因工程延期对承包商产生的利润损失,即裁决中根据哈德逊公式(Hudson’s formula)计算出的利润损失金额。仲裁员在没有考虑可信证据的情况下允许了承包商的索赔。
    第二裁决
    业主未能在规定的合同期限内提供完整的场地和图纸,导致了延误。
    根据既定的法律规定,违约方(即业主)应对合理预见的损失承担责任。
    (1)承包商没有提出证据支持利润损失的抗辩,裁决违反了法律,特别是违反了适用于与利润损失有关的事项的1872年《印度合同法》;
    (2)与印度的公共政策相冲突。
    承包商向印度最高法院申请诉讼,于2020年8月21日开庭,期间一同进行了7次听证,最终也驳回了承包商的上诉请求,并于2023年10月19日公布结果。

    (图为印度最高法院对Unibros Vs. All India Radio一案作出的判决结果)


    03

    Unibros诉All India Radio一案的要点总结

    (一)利润损失应有可信的证据证明

    对于利润损失或错失机会的索赔,索赔人需要证明以下几点:
    1. 合同的完成有延误;

    2. 这种延误不是由于索赔人的过错造成的;

    3. 索赔人是一家处理大型项目的成熟承包商;以及

    4. 有可信的证据支持盈利能力损失的索赔。

    (二)仲裁裁决需要遵守印度的公共政策

    仲裁员/仲裁庭在进行仲裁时犯了严重错误,以致上级的司法部门要求纠正错误的案件,属于印度的“公共政策”的范围。在本案中,最高法院指出:仲裁员在进行仲裁时没有进行合理的推理,尽管德里高等法院在退回给仲裁员重新审理时给出了明确的指示,但仲裁员重审后作出的裁决结果是没有实质的改变。 因此,使得裁决与公共政策相冲突,导致其最终被驳回。
    1996年《仲裁与调解法》第34条规定了仲裁裁决与印度的公共政策相冲突可以被撤销。在印度,“公共政策(Public Policy)”是包括遵守印度法律、法规和司法先例的基本政策、司法途径的需要、遵守自然正义等。只有在下列情况下,裁决才与印度的公共政策相冲突:
    1. 裁决的作出是受欺诈或贪污行为诱使或影响,或违反《仲裁和调解法》第75条或第81条;或

    2. 违反印度法律的基本政策;或

    3. 它与最基本的道德观念相冲突。


    【资料来源】

    [1] 1872年《印度合同法》(Indian Contract Act, 1872)

    [2] 1996年《仲裁和调解法》(Arbitration and Conciliation Act, 1996)

    [3]  https://indiankanoon.org/doc/192933347/

    [4]https://www.mondaq.com/india/arbitration--dispute-resolution/903068/role-of-public-policy-under-the-arbitration-and-conciliation-act-1996-for-setting-aside-an-arbitral-award

    结语

    根据上述的案件分析,若在印度的仲裁裁决违反“印度公共政策”的情况下,败诉方有权对仲裁裁决的有效性提出异议,并向法院申请否定裁决的效力。在涉及建筑工程合同的纠纷中,利润损失往往是一个常见的索赔要求,这种损失需要索赔方提供充分的证据证明,同时,因为很多建筑工程合同中会限定索赔提出的时间,承包商如果没有充分注意合同条款,很容易由于索赔没有及时提出,而丧失了索赔的权利。

    /凌茹琳

    /黄雪杉


    点击上方 ''印度兰迪LANDING''关注公众号

    ©海外投资律师网 odilawyer.com
    编辑/landing打印
  • 标签:
  • 参与评论COMMENT
    加载中~
    相关推荐RECOMMEND
    热点推荐HOTSPOT
    最新推荐 HOTSPOT