在中国，诉讼案件中索赔一方主张预期利润损失往往举证责任较重，得到法院支持的案例也在少数。那么，在印度如果因业主原因导致工期延误，使得承包方发生可得利益损失，承包商能否和业主索赔成功？笔者围绕印度的合同法和判例就这一话题进行展开阐述。

01

案件背景

All India Radio（“业主”）与M/s. Unibros（“承包商”）签订了工程合同，由承包商负责在印度新德里建造Delhi Doordarshan Bhawan Mandi House二期的工作。工程原定于1990年4月12日开工，1991年4月11日完工；然而，工程延误了大约42个月，最终于1994年10月30日完工。

02

仲裁及最终结果

在本案中，仲裁员作出了两次裁决，分别是于1999年2月11日作出的裁决（以下简称“第一裁决”）和2002年7月15日作出了新的裁决（“第二裁决”）。AIR公司对两次仲裁裁决结果表示不服，向德里高等法院提出异议申请。

德里高等法院于2002年5月20日撤销第一裁决，将该案件退回给仲裁员进行重新审议；2010年2月25日，撤销第二裁决。

（图为印度最高法院对Unibros Vs. All India Radio一案作出的判决结果）

03

Unibros诉All India Radio一案的要点总结

（一）利润损失应有可信的证据证明

1. 合同的完成有延误；

2. 这种延误不是由于索赔人的过错造成的；

3. 索赔人是一家处理大型项目的成熟承包商；以及

4. 有可信的证据支持盈利能力损失的索赔。

（二）仲裁裁决需要遵守印度的公共政策

1. 裁决的作出是受欺诈或贪污行为诱使或影响，或违反《仲裁和调解法》第75条或第81条；或

2. 违反印度法律的基本政策；或

3. 它与最基本的道德观念相冲突。

【资料来源】

[1] 1872年《印度合同法》（Indian Contract Act, 1872）

[2] 1996年《仲裁和调解法》（Arbitration and Conciliation Act, 1996）

[3]  https://indiankanoon.org/doc/192933347/

[4]https://www.mondaq.com/india/arbitration--dispute-resolution/903068/role-of-public-policy-under-the-arbitration-and-conciliation-act-1996-for-setting-aside-an-arbitral-award

点击上方 ''印度兰迪LANDING''关注公众号