在中国,诉讼案件中索赔一方主张预期利润损失往往举证责任较重,得到法院支持的案例也在少数。那么,在印度如果因业主原因导致工期延误,使得承包方发生可得利益损失,承包商能否和业主索赔成功?笔者围绕印度的合同法和判例就这一话题进行展开阐述。
01
案件背景
All India Radio(“业主”)与M/s. Unibros(“承包商”)签订了工程合同,由承包商负责在印度新德里建造Delhi Doordarshan Bhawan Mandi House二期的工作。工程原定于1990年4月12日开工,1991年4月11日完工;然而,工程延误了大约42个月,最终于1994年10月30日完工。
02
仲裁及最终结果
在本案中,仲裁员作出了两次裁决,分别是于1999年2月11日作出的裁决(以下简称“第一裁决”)和2002年7月15日作出了新的裁决(“第二裁决”)。AIR公司对两次仲裁裁决结果表示不服,向德里高等法院提出异议申请。
德里高等法院于2002年5月20日撤销第一裁决,将该案件退回给仲裁员进行重新审议;2010年2月25日,撤销第二裁决。
裁决 | 仲裁员作出的裁决结果 | 德里高等法院撤销裁决的原因 |
第一裁决 | 业主需要赔偿因工程延期对承包商产生的利润损失,即裁决中根据哈德逊公式(Hudson’s formula)计算出的利润损失金额。 | 仲裁员在没有考虑可信证据的情况下允许了承包商的索赔。 |
第二裁决 |
(图为印度最高法院对Unibros Vs. All India Radio一案作出的判决结果)
03
Unibros诉All India Radio一案的要点总结
(一)利润损失应有可信的证据证明
合同的完成有延误;
这种延误不是由于索赔人的过错造成的;
索赔人是一家处理大型项目的成熟承包商;以及
(二)仲裁裁决需要遵守印度的公共政策
裁决的作出是受欺诈或贪污行为诱使或影响,或违反《仲裁和调解法》第75条或第81条;或
违反印度法律的基本政策;或
它与最基本的道德观念相冲突。
【资料来源】
[1] 1872年《印度合同法》(Indian Contract Act, 1872)
[2] 1996年《仲裁和调解法》(Arbitration and Conciliation Act, 1996)
[3] https://indiankanoon.org/doc/192933347/
[4]https://www.mondaq.com/india/arbitration--dispute-resolution/903068/role-of-public-policy-under-the-arbitration-and-conciliation-act-1996-for-setting-aside-an-arbitral-award
结语
文/凌茹琳
审/黄雪杉
点击上方 ''印度兰迪LANDING''关注公众号