刚刚团队的老同事给我转发了Deepseek在印度遭遇首起诉讼的新闻，她让我务必拿下该案件（我表示压力很大）。但Deepseek 遭遇如此，并非意料之外。自我2014年去印度上学起至今，在印度学习、生活、工作的方方面面都会遭受到一些印度人的歧视，其中包括预科班的老师还有研究生的同学，还有小店里卖灯泡的小哥……我们的一些老师会在课堂上公然地谈起1962年中印战争，声称中国侵略印度，当时班上有3位中国同学，这无非是故意让我们尴尬；研究生的同学因为我和她住同一栋宿舍，她十分不待见我，看我的眼神满是轻蔑，好像我欠钱不还；小店里卖灯泡的小哥看了我一眼说，我们的灯泡绝对不是中国进口的垃圾质量；在印度投资的中资客户告诉我，现在他们厂里工作的印度保安都要被周边的亲戚当作“印奸”……近5年来印度政府对中资企业采取的各种过度执法乃至变态的措施让人感到十分不可思议。当然，这么多年我在印度也积累了真心对我的印度同学和事业伙伴，但是很多时候还是不得不面对很多印度人刻在骨子里对中国人的仇恨或者歧视。最近，印度发生的这起与Deepseek相关的诉讼也并非是简单的数据不合规导致的。
近日，印度最高法院受理了一起备受瞩目的案件——Bhavna Sharma v. ｕｎｉｏｎ of India (W.P.(C) 1762/2025)。本案由一名印度公民 Bhavna Sharma 提起，起诉对象为印度政府。案件的核心争议围绕中国人工智能搜索引擎 Deepseek 是否构成对印度国家安全的威胁，以及其在印度的运营是否违反了《信息技术法》及相关法规。
起诉书指出，Deepseek 在印度市场的扩张可能涉及数据安全、隐私保护和国家安全等多个敏感问题，尤其是在当前印度政府对中国科技公司的监管趋严的背景下，该案被认为是印度针对中国软件公司新一轮打击行动的重要一步。
本案的特殊性在于，起诉方并非直接挑战 Deepseek 的合法性，而是质疑印度政府是否未能履行保护公民数据安全的宪法义务。因此，该案的核心法律问题涉及印度宪法第21条（生命和个人自由权，包括隐私权）、第19条（言论和表达自由）以及政府在数字空间的监管权力。
在印度，违宪审查主要由最高法院或高等法院进行，通常针对立法或行政行为是否违反宪法。本案的起诉人 Bhavna Sharma 并未直接请求法院宣布某项法律违宪，而是要求法院对政府的不作为进行审查，即政府是否未能采取必要措施保护公民数据安全。因此，尽管本案未直接挑战法律的合宪性，但其核心仍然属于广义的违宪审查范畴。
值得注意的是，印度政府并未正式封禁 Deepseek，而是通过本案试图推动更严格的监管政策，这与过去针对 TikTok、Shein、WeChat 等中国应用的封禁有所不同。
自 2020 年起，印度政府多次以国家安全和数据隐私为由，封禁了数百款中国应用。然而，这些行动的核心目标不仅仅是数据安全，而是通过打压中国科技企业，为本土企业提供市场空间。Deepseek 作为中国 AI 领域的创新企业，其在印度的快速发展，使其成为印度本土搜索引擎的强劲竞争对手。
如果印度法院支持此类诉讼，实际上将进一步打压外国企业，形成对印度本土企业的保护主义倾向。这不仅违反了市场自由原则，也破坏了公平竞争环境。Deepseek 在隐私保护方面的措施与 Google、ChatGPT 等国际巨头类似，印度政府却选择性打压，明显具有针对性。
作为 AI 搜索引擎，Deepseek 的信息获取方式与传统搜索引擎不同，能够根据用户需求生成高度个性化的回答，这可能使印度政府担忧信息的不可控性。如果印度法院最终支持封禁 Deepseek，将进一步限制网络自由，强化政府对信息流动的控制。
四、本案对比美国政府诉tiktok案件
本案与前段时间热度极高的tiktok案件相对比，整体案情看似相似，但并不完全相同。首先是诉讼主体，印度Bhavna Sharma v. ｕｎｉｏｎ of India (W.P.(C) 1762/2025)案件原告为印度公民Bhavna Sharma，被告是印度政府；而美国tiktok案原告是tiktok，被告是美国政府；其次是诉求不同，美方政府认为中资企业tiktok受中国《情报法》约束，存在数据机密泄露风险，需要封禁tiktok，tiktok向美国法院提起违宪审查，认为美国政府剥夺了美国公民在tiktok平台言论自由的权利并且不符合美国正当程序（美国第一与第五修正案）；而印度此次的案件中，印度公民Bhavna Sharma依然以印度传统民粹思想坚决反对“数字殖民主义”出发，要求印度政府将此类企业用户数据完全本地化，并允许政府实时访问。二者最终或许在结果导向中是一致的，都是外企数据的本地化，tiktok近期已通过德克萨斯计划，实现数据本地化，而印度最高法院极有可能部分支持政府，但最后也要求增设对外企的数据访问的司法审查机制。
1. 合规化运营，主动沟通
o 遵守印度《信息技术法》和《个人数据保护法案》，确保用户数据存储和处理符合印度监管要求。
o 设立印度本地团队，加强与印度政府及监管机构的沟通。
o 采取透明的隐私政策，允许印度用户对数据使用情况有更大的掌控权。
2. 与本地企业合作，降低政策风险
o 通过与印度本土科技公司合作，降低被封禁的风险。
o 例如，与印度搜索引擎、媒体公司或 AI 技术公司达成合资或技术合作协议，以“本土化”身份运营。
3. 法律诉讼和国际舆论战
o 如果印度政府采取强制性封禁措施，Deepseek 可以在印度法院提起行政诉讼，要求政府提供合理的法律依据。
o 通过行业组织（如亚洲互联网联盟）向国际社会施压，强调印度政府的保护主义倾向。
4. 探索其他南亚市场，分散风险
o 考虑到印度市场的不确定性，Deepseek 也可以加快在孟加拉国、斯里兰卡、尼泊尔等周边国家的布局，以减少单一市场依赖。
Bhavna Sharma v. ｕｎｉｏｎ of India (W.P.(C) 1762/2025) 案件标志着印度对中国科技企业的监管进入新阶段。尽管表面上是数据安全问题，但实质上是经济竞争、地缘政治和信息控制的综合博弈。如果印度法院最终支持此类诉讼，不仅将损害外国企业在印度的市场自由，也将对言论自由和网络自由构成严重冲击。Deepseek 若想在印度市场生存，必须迅速调整策略，以合规、合作和舆论战等多种手段应对挑战。印度政府这一刀，能否真正切断 Deepseek 的扩张？让我们拭目以待。
