BPI Sports LLC v Saurabh Gulati and Anr案：司法维权的的胜利

德里高院在BPI Sports LLC v Saurabh Gulati and Anr案中作出的判决体现了印度司法对商标权保护的积极态度以及对恶意抢注的严格抵制。

第11(3)条涉及假冒商标的问题，即如果商标之间存在欺骗性相似并可能导致消费者混淆，则该商标不能在印度注册；若该商标主要在国外使用，则主张对方假冒商标需证明商标证明其商标在国外的声誉已蔓延到印度。然而，德里高院认为BPI Sports提供的证据不足以证明其商标在印度具有跨境声誉，因此未能依据第11(3)条而认定其假冒商标。

但法院另援引了第11(10)(ii)条关于恶意抢注商标的相关规定，德里高院在该案中采取了更加广泛的解释。该法院认为，恶意行为包括不诚实、欺诈或有意误导他人，以及侵犯第三方权利的不公平行为。高院认为，被上诉人作为BPI Sports商品的进口商，显然了解BPI Sports的商标和声誉，其注册BPI Sports商标的行为构成了商标抢注的恶意行为。因此，根据《1999年商标法》第11(10)(ii)条，德里高院下令将被上诉人的商标从商标注册簿中删除，强调了防止恶意注册商标和保护商标所有人合法权利的重要性。

本案的判决不仅强化了印度立法及司法对商标权的保护，而且对未来印度商标注册案件提供了重要的法律先例。据此，印度司法与诸如中国、欧盟、英国等国家立场一致，均否定商标申请人基于恶意的目的注册案涉商标；同时，对于明显了解案涉商标信息的交易主体如本地代理商等的抢注，更倾向于认定其为恶意，是以其抢注商标无标。